Government • 2015

Česká republika - Kancelář Senátu

IČO 63839407

Uncompetitive procedures are overused. Relatively small fraction of purchases is spent according to law.

Buyer's statement

Vážený pane Skuhrovče,

v příloze Vám zasíláme vyjádření Kanceláře Senátu k výsledkům hodnocení veřejných zakázek (podlimitních a nadlimitních) zIndex pro Kancelář Senátu.

 

Kancelář Senátu považuje konečný výsledek hodnocení za zkreslený a nekorektní, nepodávající objektivní obraz o míře naplnění zákonné povinnosti k uveřejňovaní údajů o veřejných zakázkách ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb.

 

 

 

S uveřejněním výsledků hodnocení ve stávající podobě zásadně nesouhlasíme a žádáme pečlivou revizi hodnocení a v návaznosti na to úpravu konečného výsledku.

 

Celé vyjádření naleznete v příloze.

S pozdravem

 

Mgr. Pavlína Heřmánková

 

ředitelka Odboru vnějších vztahů a služeb

zIndex comment

Vážená paní Heřmánková, reaguji tímto na Vaše stanovisko k hodnocení zIndex. Dovolte mi prosím obsajnit jednotlivé body a dílčí nepřesnosti.

-) Obecně nesouhlasíme s tezí, že věci jako počet nabídek nebo koncentrace dodavatelů zadavatel nemůže ovlivnit. Je věcí zadavatele jak dělá průzkum trhu, jak fragmentuje zakázky, jak specifikuje kvalifikační kritéria, jak komunikuje s uchazeči - což jsou vše prvky které uvedené indikátory významně ovlivňují.

1) KIVS - dle metodiky uveřejňování ve Věstníku je ZPŘ identifikováno jako otevřené řízení s poznámkou v sekci VI.2. Takto zakázka uveřejněna nebyla, nepovažujeme ji proto za ZPŘ nýbrž JŘBU v souladu s údaji uveřejněnými ve Věstníku.

Oprava střechy - s Vaším stanoviskem souhlasíme. V kvantitativním srovnání sledujícím objem jřbu jej sice zohlednit nelze, ale přesně k těmto účelům je určen prostor pro vyjádření zadavatele nad samotným hodnocením - uvítáme, využijete-li jej k vysvětlení, že toto jřbu fakticky proběhlo na základě řáné soutěže. Naše hodnocení je na principu "comply or explain" - a negativní hodnocení nebereme nutně jako známku špatného zadávání zadavatele, ale jen potřeby vysvětlit toto chování. Toto je přesně ten případ.

2) Nezveřejnění oznámení - pod evidenčním číslem 237454 bylo uveřejněno pouze Oznámení o zadání zakázky. Dále viz často kladené dotazy bod 5. http://wiki.zindex.cz/doku.php?id=faq

Nezveřejnění ceny - nedošlo k uveřejnění předpokládané hodnoty, což metodika uveřejnění vyžaduje.

3) Uvedené položky musejí být dle vyhlášky 133/2012 Sb. uvedeny na profilu explicitně a dále musejí být dostupné ve strojově čitelném rozhraní. Jejich uvedení v závěrečné zprávě je z tohoto ohledu považováno za nedostatečné (a přirozeně jej nejde strojově kontrolovat). Poznámce k duplicitě a následujícímu textu rozumím jen částečně (není příliš jasně formulována). Jde-li o problém, že jedno pochybení je v hodnocení zohledňováno vícekrát, pak toto platí jen částečně - díváme se na zakázky v profilu po jednotlivých letech, tedy jedna zakázka je vidět vícekrát a rozhraní pro kontrolu ji pro úplnost vypisuje. V hodnocení je ale správně zohledněna jen jednou. V případě že máte další pochybnosti, prosím o konkretizaci připomínky.

Poznámce o zakázkách před účinností zákona 137/2006 nerozumím už vůbec - čerpáme pouze z dat věstníku (od 1.6.2006) a strojově čitelných profilů (1.1.2013), neumím si představit jak by se nám v hodnocení objevila zakázka staršího data. Můžete prosím uvést konkrétní příklad?

Dovolím si poznamenat, že v tomto ukazateli patříte rozhodně k lepším zadavatelům - obdobné chyby na profilu jsou velice časté (i s ohledem na různorodou kvalitu uveřejňovacích nástrojů jaké jsou k dispozici), čili bychom byli rádi, kdybyste zde hodnocení opravdu brali spíše jako konstruktivní zpětnou vazbu pro budoucí zveřejňování, než ambici dělat skandály kvůli vcelku marginálním opomenutím.

4) Dodržení lhůty u žádosti podle zákona 106 bylo prověřeno a hodnocení ještě před zveřejněním opraveno. Za chybu se omlouváme

Jinak budeme rádi za textové vyjádření na stránce s hodnocením - minimálně k tomu jřbu je zcela na místě, uživatelé se k němu snáze dostanou a nebudete kvůli nám zbytečně špatně vnímáni. V případě dalších připomínek a dotazů se na mě neváhejte obrátit.

za tým zIndex

Jiří Skuhrovec

Bidder participation

Is the level of competition satisfactory?   detailed info 

53%
average 61%

Winner concentration

Isn't majority of contracts awarded to small circle of firms?   detailed info 

64%
average 68%
Largest suppliers Contracts count Contracts volume (Kč)
Konsit a.s.
2 16,206,429
C System Cz a.s.
5 8,511,021
M-tech, s.r.o.
1 5,731,933
Škoda Auto a.s.
1 4,782,863
Corpus Solutions a.s.
1 4,682,248
Other suppliers 3 3,547,212

Pro-competitive tools

Does the buyer foster the competition by using the available tools?   detailed info 

71%
average 78%
Tool Contracts count
Extended deadlines 0% (0 from 4)
Nonprice competition 0% (0 from 4)
Lots 50% (2 from 4)
E-auction 0% (0 from 4)

Public procurement share on total purchases

What fraction of purchases was made under procurement law?   detailed info 

25%
average 56%
Purchases Volume (Kč)
Public procurement 47,219,982
Unregulated purchases 714,661,192
Total 761,881,174

Competitive contracting

How often does buyer use non-competitive procedures?   detailed info 

19%
average 61%
Contract
Reason for negotiated procedure without publication
Price (Kč)
Oprava střech, vikýřů, říms a fasády Valdštejnského palácše - budova C - III. etapa
Not disclosed
8,424,679
Oprava střech, vikýřů, říms a fasády Valdštejnského paláce - budova C - II. etapa
Not disclosed
7,781,750
Nákup hlasových služeb KIVS
Not disclosed
23,328

Consistent conduct

Does buyer discourage bidders by frequent competition cancellations or modifications?   detailed info 

63%
average 58%
Type of flaw Result
Issued calls without published result 14%
Cancelled contracts 29%
Average requirements modifications count 0.13

Journal data quality

Does buyer publish vital data in official journal?   detailed info 

44%
average 55%
Type of flaw Contracts count
Bidders count not published 8% (1 from 13)
Final or estimated price not published 8% (1 from 13)
Procedure type not published 0% (0 from 13)
Missing supplier ID 0% (0 from 13)
Missing buyer ID 0% (0 from 13)
Wrong buyer name 0% (0 from 13)
Call and award notices contradict each other 0% (0 from 13)
Missing call for tenders 8% (1 from 13)

Buyer profile data quality

Does the buyer profile fulfill the legal requirements?   detailed info 

32%
average 32%
Check Result
Is the buyers website consistent with central procurement registry? 50% (contracts)
Are there obvious flaws or inconsistencies within the data? 1.42 (average mistakes per contract)

Supplier rating

Do the risky firms win frequently?   detailed info 

98%
average 88%
Type of flaw Contracts count
Supplier founded less than 180 days before contract award 0% (0 from 13)
Supplier with over 75 % of turnover from public procurement 0% (0 from 13)
Subcontractor share above 50 % 0% (0 from 13)
Supplier demise shortly after contract 0% (0 from 13)
Supplier bankruptcy 0% (0 from 13)
Supplier donating to political party 0% (0 from 13)
Supplier did not publish financial results on time 8% (1 from 13)

Information provision

Has buyer answered our information request?   detailed info 

100%
average 56%

Full disclosure

Buyer responded within 15 days legal limit.